Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2020

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
3 novembre 2020
Usnea fulvoreagens, sorte de lichen comme les usnées. Nom parfait pour boucher un trou dans les jeux de mots croisés.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 novembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 263 544 entrées encyclopédiques, dont 1 887 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 427 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ahmed Johnson
• Cécile de Grèce
• Château de Beauregard (Valais)
• Château de Tourbillon
• Dordogne libre
• Endal
• Étude pour la tête de sainte Anne
• Göbekli Tepe
• Grand Doyenné d'Avranches
• James Park Woods
• Just Riadh
• Les Évadés de la planète des singes
• Romain III Argyre
• Tina Strobos
• Vol Delta Air Lines 191
• Zou Bisou Bisou

AdQ :

• Affaire des fiches (France)
• Arabe (cheval)
• Charles-François Richard
• Espace à quatre dimensions
• Io (lune)
• Jacques Sevin
• La Brigade chimérique
• Louise de Belgique
• Saturne (planète)
• Soufflaculs de Nontron
• The Wall
• Vol US Airways 1549

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 novembre :

• Histoire de l'Iran (2006)
• Lille (2009)
• Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse (2010)
• Chaîne Holyoke (2010)
• Harald Maddadsson (2010)

Pommes à croquer

• Aliud (2009)
• Ordre du Mérite (Portugal) (2009)
• Efférentes (2009)
• Sisséplé (2009)

Articles à améliorer

• Attentat du 2 novembre 2020 à Vienne, actualité.

Articles à créer

Bannik : Y'a bon bania.

• Soupy Sales (en), comique ricain de l'ancien siècle, 11 iw.
• FreikörperkulturFreikörperkultur, mouvement allemand naturiste (5 iw)
• Bain de vapeurBain de vapeur, actuellement une redirection vers Hammam, 11 iw

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2020-45

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Vous ne pouvez plus lire les wikis Wikimedia si votre navigateur utilise une veille version de TLS, car cela posait un problème de sécurité pour tout le monde. Cela pouvait conduire à des attaques par repli. Depuis le 29 octobre 2020, les utilisateurs qui utilisent une ancienne version de TLS ne pourront plus se connecter aux projets Wikimedia. Une liste de navigateurs recommandés est disponible. Tous les systèmes d’exploitation et navigateurs modernes peuvent toujours accéder aux projets Wikimedia. [1]
• Une nouvelle catégorie de suivi est disponible : Pages avec des arguments non numériques dans formatnum. Elle contient les pages qui utilisent la fonction d’analyse {{formatnum}} avec un paramètre non-valide (non-numérique), par exemple : {{formatnum:TECHNEWS}}. D’ailleurs, {{formatnum:123,456}} n’est pas un argument valide non plus : comme décrit dans la documentation, l’argument donné doit être sans mise en forme, afin qu’il puisse être fiablement et correctement régionalisé. La catégorie de suivi aidera à identifier les utilisations problématiques et les double mises-en-forme. Le nom de cette nouvelle catégorie de suivi peut être traduit sur Translatewiki.net. [2]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 3 novembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 4 novembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 5 novembre (calendrier).
• Les administrateurs et stewards pourront bientôt utiliser une page spéciale (Special:CreateLocalAccount / Spécial:Créer_un_compte_local) pour forcer la création de compte local pour un compte global. Cela est utile lorsque la création de compte est bloquée pour un utilisateur (en raison d’un blocage ou d’un filtre). [3]
• L’outil Répondre va être proposé comme fonctionnalité bêta optionnelle sur la plupart des Wikipédia le mercredi 4 novembre. Ce changement exclut les Wikipédias en anglais, en russe et en allemand ainsi que quelques Wikipédia plus petites rencontrant des circonstances spéciales. Vous pouvez lire la page d’aide et le guide de résolution des problèmes pour plus d’informations. [4]

Prochains changements

• Une discussion a repris concernant l’utilisation d’un signe moins Unicode (− U+2212) en sortie de {{formatnum}} quand un argument négatif est donné. [5]
• À l’avenir, les adresses IP d’utilisateurs non enregistrés ne sont plus affichés publiquement. Un alias leur sera attribué à la place. Il y aura un nouveau droit utilisateur ou une fonction optionnelle pour que davantage d’utilisateurs luttant contre le vandalisme puisse voir les IP d’utilisateurs non enregistrés. Il y aurait certains critères pour obtenir ce droit ou cette fonction. D’autres nouveaux outils pour aider à gérer le vandalisme viendront également. Ce projet n’en est encore qu’aux balbutiements et les développeurs sont encore en train de récolter des informations auprès des communautés avant de faire des propositions de solutions.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

2 novembre 2020 à 17:09 (CET)

Quand mettre une majuscule à « Census-designated place » ?

Bonjour,

J'ai créé pas mal d'articles relatifs à des census-designated places de l'État de Pennsylvanie, tel que par exemple Lenape Heights. Dans ces articles, j'ai systématiquement écrit "Census-designated place" avec une majuscule, probablement en prenant exemple sur la première phrase de l'intro de la page éponyme. Pouvez vous me confirmer qu'il s'agit bien d'une erreur de ma part pour les articles que j'ai créé, ainsi que pour la phrase d'intro de la page que je viens de mentionner ? Si la réponse est oui, j'aimerais pouvoir modifier l'erreur à la chaine via l'outil AutoWikiBrowser. --FlatKos (discuter) 3 novembre 2020 à 00:34 (CET)

La majuscule dans l’article en français est curieuse, puisque l’article en anglais ne l’emploie pas. -- Okhjon (discuter) 3 novembre 2020 à 01:25 (CET)

J'ai trouvé les deux graphies suivantes : census designated places et aussi Census Designated Places. J'ai remarqué que dans la version anglophone de Wikipédia il y a un trait d'union entre census et designated, mais sur le site web du Census Bureau, il n'y en a pas.Braveheidi (discuter) 3 novembre 2020 à 02:01 (CET)

C’est un nom commun, il ne devrait pas y avoir de majuscules. — Thibaut (discuter) 3 novembre 2020 à 02:37 (CET)

Pas de majuscule non plus à mon avis. Faire attention au titres, qui en anglais ont une majuscule à tous les mots (cf. en:Title case et Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en langue étrangère). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 novembre 2020 à 14:14 (CET)

Par défaut, pas de majuscule, et logiquement avec trait d'union selon la cohérence de la grammaire anglaise. SenseiAC (discuter) 3 novembre 2020 à 18:23 (CET)

#SheSaid

Bonjour

Je me permet de faire la promotion de la campagne #shesaid, qui consiste à

• soit créer ou améliorer des entrées sur Wikiquote relatives aux femmes
• soit, plus simplement, ajouter des citations de femmes notables dans les entrées actuelles de Wikiquote où cela vous semblera intéressant

En fait, ce n'est pas si facile que ça en a l'air car il convient de sourcer les citations...

La page projet est ici : m:Wiki Loves Women/SheSaid

Seule règle... ajouter #SheSaid dans la zone de commentaire lors de la modification ;)

Anthere (discuter) 3 novembre 2020 à 03:02 (CET)

Bonne idée ! Le site Wikiquote en français est assez pauvre et malheureusement peu fréquenté et peu enrichi. Il y a en tout près de 5000 catégories pas très peuplées, faciles à lister (dont Femme de..., Personnalité féminine...). --Warp3 (discuter) 3 novembre 2020 à 05:15 (CET).

Très pauvre oui. Eunostos a créé https://fr.wikiquote.org/wiki/Catégorie:Personnalité_féminine_par_nationalité pour aider Anthere (discuter)

Merci @Anthere! J'ai ajouté une ou deux citations. Avoir quelque part accès à la liste des ajouts récents par #Shesaid serait pas mal pour pouvoir regarder comment faire. — Nattes à chat ^[chat] 3 novembre 2020 à 12:54 (CET)

Nat, c'est expliqué ici. Point 5. C'est tracé SI les personnes ajoutent #SheSaid dans la zone de commentaire. Et il faut regarder language par language. Difficile de faire mieux. Maix mieux que rien. J'ai aussi quelques stats de départ :) Anthere (discuter)

En parlant de ça, les amateurs de traduction (pas moi) pourront s'y ébattre pour proposer des trad de citations célèbres depuis d'autres langues. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2020 à 13:31 (CET)

Attentat terroriste à Vienne

Alors que l'on ne peut que constater une extrême rapidité à créer des nouveaux articles sur les derniers attentats en France, toujours rien sur l'attentat terroriste qui s'est déroulé hier soir à Vienne (à moins que je sois passé à côté). Pourtant, au moins 5 morts et une quinzaine de blessés. [6] [7]. Est-ce que les attentats en dehors des pays francophones font moins réagir les contributeurs de wiki.fr ? PS: Ne jetez pas de tomates en me répondant « fais-le! ». Je ne suis pas partisan des articles trop vite édités. Je constate simplement cette différence de rapidité. --Thontep (discuter) 3 novembre 2020 à 08:40 (CET)

Advienne que pourra ! TigH (discuter) 3 novembre 2020 à 09:05 (CET)

Attentat du 2 novembre 2020 à Vienne, article créé hier à 22:13. --Lutincertain (discuter) 3 novembre 2020 à 09:09 (CET)

Eh bien, je me suis fait prendre en défaut. Les wikipédiens sont plus rapides que Lucky Luke! --Thontep (discuter) 3 novembre 2020 à 09:32 (CET)

On peut aussi considérer dans une certaine mesure la Loi de proximité - Cyril5555 (discuter) 3 novembre 2020 à 09:35 (CET)

L'article Wikipédia français a été créé plus d'une heure avant la réponse du chancelier fédéral d'Autriche (22h13 contre 23h15), on peut difficilement parler de loi de proximité tout de même. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 3 novembre 2020 à 10:19 (CET)

@ Thontep : Ma première réaction, en me levant de bon matin, a été de cliquer sur les modifications récentes, pour voir quel titre avait été retenu à ce moment-là (ou auparavant). Je n'avais aucun doute sur le fait que cet article devait exister dès la soirée de lundi. Et je n'ai pas eu à faire défiler l'ascenseur longtemps, l'article apparaissant en dixième ligne ou à peu près. — Hégésippe (Büro) 3 novembre 2020 à 13:24 (CET)

 Hégésippe Cormier :, merci pour la précision. On a beau être sur wiki depuis plus de deux lustres, il y a des indicateurs dont on est ignorant. J'ai pour habitude de consulter Statistiques sur les modifications récentes où l'article n'apparaissait pas en début de matinée. Cdt --Thontep (discuter) 3 novembre 2020 à 13:46 (CET)

De mon coté j'ai cherché où serait traité l'attentat de Kaboul, sans souhaiter voir un article dédié, mais au moins un article de type Terrorisme en Afghanistan. C'est pauvre : même l'article principal sur le pays n'évoque qu'au détour d'un attentat les tractations en cours entre le gouvernement et les Talibans. On dirait qu'on n'est pas assez nombreux. --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 14:10 (CET)

Ou qu'il y en a beaucoup qui ne sont pas intéressés par créer ou contribuer sur des articles à propos d'événements récents. Par exemple moi, je ne m'y intéresse absolument pas. SammyDay (discuter) 3 novembre 2020 à 16:17 (CET)

Je peux comprendre aisément, j'ai testé. Par contre, que l'actualité géopolitique d'un pays s'arrête en 2009, c'est un manque je trouve (je pensais à l'article principal, pas à la création du titre où j'ai pensé trouver l'info). --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 16:23 (CET)

Un groupe religieux effectue un attentat avec une arme chimique dans la capitale d'un pays développé. L'attentat, qui a eu lieu dans les transports en commun, est un fiasco avec seulement 13 morts et plus de 6 300 (dont 50 graves) blessés. L'article sur l'attentat en question fait 11 446 octets, ce qui est assez léger. Groupe religieux qui s'est fait la main par une tentative de magnicide ayant mené à la mort de 8 personnes et plus de 500 blessés (article créé en novembre 2019), et en massacrant une famille entière (non traité sur fr-wiki). Et les événements ayant eu lieu il y a plus de 20 ans et les auteurs ayant eu le temps de se faire pendre, je pense que l'on est plus dans les cadre des événements récents .— Gratus (discuter) 3 novembre 2020 à 19:06 (CET)

Gratus, je n'ai pas compris à quoi tu faisais allusion ? --Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2020 à 08:45 (CET)

 Pa2chant.bis : À Attentat au gaz sarin dans le métro de Tokyo, Attentat au gaz sarin de Matsumoto et Aum Shinrikyō. Je pointais le fait que si un attentat se déroule loin, et revendiqué par la mauvaise religion, alors on s'y intéresse beaucoup moins.— Gratus (discuter) 4 novembre 2020 à 16:09 (CET)

Ce n'est pas certain : on a Attentat du 24 octobre 2020 à Kaboul, alors que rien au sein des pages de Wikipédia ne permet d'en situer le contexte (j'ai à peine commencé à compléter Afhganistan). C'est à la course à l'hémoglobine, plus qu'à la réflexion. --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2020 à 07:38 (CET)

Loi de proximité ? Créé sur fr:WP 1 h 11 avant la création de l'article germanophone ! Si c'est pas beau, notre altruisme... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2020 à 22:11 (CET)

Faut croire que les liens du sang, ça rapproche ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2020 à 07:38 (CET)

si la loi de proximité semble jouer, c'est pour les attaques islamistes au Mozambique ou en Afghanistan. Quand on compare les compte-rendus journalistiques de ces tragédies avec la couverture d'une soi-disant « attaque » avec une arme non chargée s'étant déroulée en Avignon dernièrement, on voit quels événements ont la priorité pour les journalistes français et donc pour wikipédia, car l'encyclopédie n'est que le reflet des sources journalistiques si médiocres soient-elles. --Thontep (discuter) 12 novembre 2020 à 08:08 (CET)

Avast de plus en plus actif avec URL:Blacklist

Bonjour, Depuis un mois environ, Avast bloque avec insistance et fréquemment divers accès à des références externes. Depuis hier, c'est au tour de la carte IGN classique que nous utilisons sur beaucoup d'articles (cols, sommets...) avec une mention "Nous avons annulé à wxs.ign.fr car cet élément était infecté par URL:Blacklist". Avis aux programmeurs. Cordialement Sergio09200 (discuter) 3 novembre 2020 à 13:40 (CET)

oui, c'est d'autant plus désagréable que l'affichage se maintient par la suite sur l'ordinateur. Est-ce une erreur d'Avast ou les sites en question sont réellement infectés ? --Thontep (discuter) 3 novembre 2020 à 13:49 (CET)

Avast ça marche bien, jusqu'au moment où ça ne marche plus... Il a eu maints problèmes au cours des ans et il chasse parfois le moustique au lance-flammes (Avast à bloqué toutes les pages de leblogduhacker.fr parce qu'il y avait « hacker » dans le nom... [8]). Personnelement, je ne le recommande pas (j'utilise Comodo Internet Security depuis plus de 10 ans, ce n'est peut être plus le meilleur choix aujourd'hui, mais je n'ai jamais eu de problèmes insolubles avec). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 novembre 2020 à 14:32 (CET)

En tous cas, les cartes IGN s'ouvrent à nouveau sans problème et sans qu'Avast bloque le bazar. Merci à ceux qui sont intervenus. Cordialement Sergio09200 (discuter) 3 novembre 2020 à 21:34 (CET)

Je pense que c'est déjà passé dans le Bistro, mais les vieux liens d'archivages Wikiwix sont aussi en blacklist par Avast. —Eihel (discuter) 4 novembre 2020 à 04:23 (CET)

Discussion en cours sur le mégenrage

Bonsoir, il y a une discussion en cours sur la pertinence d'ajouter ou non le mégenrage aux attaques personnelles. C^est par ici Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Tableau récapitulatif. --— Nattes à chat ^[chat] 3 novembre 2020 à 18:16 (CET)

Ho purée ! Voulez faire concurrence à la page de discussion des conventions typographiques ? Je me souviens avoir prédit la volonté de faire de l'"entrisme lexical", j'm'étais pas trompé…. --Ypirétis (discuter) 3 novembre 2020 à 18:35 (CET)

La question est brève et bien rédigée, mais la discussion fait des kilomètres au-dessus. La question porte-t-elle uniquement sur les genres grammaticaux féminins et masculins en français ? Marc Mongenet (discuter) 3 novembre 2020 à 18:37 (CET)

Cela concerne aussi les personnes non binaire.— Idéalités ^💬 3 novembre 2020 à 18:53 (CET)

C'est quoi le mégenrage ?--Fuucx (discuter) 3 novembre 2020 à 19:45 (CET)

Je dis ça je dis rien, mais on est sur une encyclopédie : Mégenrage. — Idéalités ^💬 3 novembre 2020 à 19:46 (CET)

Une erreur, c'est quand quelqu'un qui ne me connaît pas (typiquement un débutant) m'appelle monsieur + la grammaire suit le mouvement. Certains, dans le doute, disent « monsieur ou madame ». Je ne me formalise pas. Le mégenrage, c'est quand je déclare poliment à l'interlocuteur que je suis une femme félidée mais il persiste à m'appeler monsieur et parle de moi au masculin. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2020 à 19:54 (CET)

Lorsqu'une discussion réunit deux ou trois contributeurs et est en impasse, il peut être utile de l'élargir, cela peut faire apparaître de nouveaux arguments et permettre d'obtenir des avis extérieurs. Mais lorsqu'une discussion a déjà réuni une quinzaine de contributeurs qui ont chacun bien argumenté leur point de vue, élargir la discussion fait rarement apparaître des idées réellement nouvelles et engendre plutôt de la confusion, je pense. O.Taris (discuter) 4 novembre 2020 à 09:28 (CET)

Bof. Y'a l'expérience récente de l'écriture inclusive, avec 15 contributeurs fan du sujet qui faisaient leur micro-consensus dans leur coin. Et quand c'est passé en sondage communautaire, ça a été la surprise ou la grande claque... Idem pour le listage des conversations contestables... PàS et claque. J'ai entendu en off l'énonciation qu'il était plus pertinent/efficace de faire avancer ce type de sujets loin des oreilles de la communauté... Même plus de scrupules, quoi.

Bref, ça continue on lance un sondage communautaire "Soutenez-vous les sanctions contre les contributeurs qui font des erreurs de il/elle dans une discussion ?" et z'aurez la surprise de constater que les rédacteurs (d'article) n'ont pas la même sensibilité ni les mêmes priorités que les méta gamers. Y'a 10 ans, quand t'avais 70% d'edits en méta+discussion, t'étais considéré comme un nuisible (style WP:NOTHERE). Irønie (disucter) 4 novembre 2020 à 12:14 (CET)

On devrait le faire. Le sondage sur l'écriture inclusive visait le Main, là on parle des discussions entre users. Je crois pour ma part que la communauté est contre le « mégenrage répété, intentionnellement moqueur ou dépréciatif». À tester, plutôt que de chercher à faire passer des gens pour des nuisibles. — Idéalités ^💬 4 novembre 2020 à 12:19 (CET)

Pas sûr, avec « mégenrage répété envers un contributeur ne souhaitant être désigné ni par "il" ni par "elle" mais par des constructions grammaticales complexes ou par des pronoms originaux, ... ». Quand le votant comprendra qu'il risque lui-même d'être sanctionné un jour, parce qu'il aura été focalisé sur son argumentaire (encyclopédisme) plutôt que sur l'identité/signature de son interlocuteur... -- Irønie (disucter) 4 novembre 2020 à 12:53 (CET)

Effectivement, quand sur un sujet, un très grand nombre de contributeurs participent, il faut structurer le recueil des avis et on appelle cela un sondage. J'ai envisagé hier de lancer un sondage sur le sujet mais je crains d'ajouter du bruit au bruit, je ne suis pas tout à fait certain qu'un sondage soit indispensable et il pourrait être peut-être préférable de le lancer « à froid » plutôt que maintenant. O.Taris (discuter) 4 novembre 2020 à 14:43 (CET)

Candidature Bureaucrate

Juste une question innocente

Bonjour à tous, je vous invite à voter sur ma candidature au statut de bureaucrate. Merci de votre soutien
Gangodit ^Discuter 3 novembre 2020 à 20:33 (CET)

Bonsoir @Gangodit je souhaite avant tout éclaircir un point, dans un esprit résolument impartial bien entendu : quel est ton programme électoral concernant la domination féline sur Wikipédia ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2020 à 20:38 (CET)

Bonsoir @Bédévore, je n'ai pas prévu la domination féline sur WP. (mais bon, on peux improviser...) - Gangodit ^Discuter 3 novembre 2020 à 20:47 (CET)

 Bédévore : J'étais toute contente de te voir intervenir dans ma liste de suivi dans une section avec ce titre, mais finalement ce fut prématuré ^^' Esprit Fugace (discuter) 3 novembre 2020 à 20:47 (CET)

 Esprit Fugace

@Gangodit comment ça, pas prévu la domination des félins ? C'est pas une réponse, ça ! Miaou  ! — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2020 à 20:50 (CET)

Miaou ! - Gangodit ^Discuter 3 novembre 2020 à 20:53 (CET)

Ma-oui ! en « verlan » chat. Cdlt, --Warp3 (discuter) 3 novembre 2020 à 21:51 (CET).

Bonjour  Gangodit. Au vu de ton ancienneté sur le projet (75 jours), on peut supposer que tu ne connais pas (encore) très bien les arcanes de Wikipédia. Ta candidature n'est-elle pas un peu prématurée ? .Anja. (discuter) 3 novembre 2020 à 21:00 (CET)

 .Anja. : Bonjour, j'avais auparavant effectué plusieurs contributions sous IP depuis 2 ans. Et peu importe, je connais bien wikipédia ; je ne vois pas pourquoi un utilisateur étant inscrit depuis moins longtemps que les autres ne doit pas etre traité comme les autres. Cordialement - Gangodit ^Discuter 3 novembre 2020 à 21:07 (CET)

Je donne mon avis qui n'engage que moi; je vote en fonction de la confiance que j'ai envers un candidat à exercer la fonction pour laquel il postule. La confiance est quelque chose qui se construit à force de "connaissance sur l'autre"; elle s'établit (ou non) au fil du temps et des interactions. En 75 jours, sans vous avoir croisé, je ne peux pas donner ma confiance. — Idéalités ^💬 3 novembre 2020 à 21:12 (CET)

Conflit d’édition — Merci de ta réponse. Ce n'est pas tant de l'ancienneté que de l'expérience du coup sur laquelle je me questionne (même à un poste technique, il est toujours bon d'avoir un peu de bouteille concernant ce qui se passe sur l'encyclopédie y compris dans les espaces de décisions depuis quelques temps). .Anja. (discuter) 3 novembre 2020 à 21:13 (CET)

Les bubus, c'est comme les poires : faut pas les choisir trop jeunes ou trop vieilles sur l'étal. Comment ça, j'ai insulté les poires ? --Warp3 (discuter) 3 novembre 2020 à 22:03 (CET).

J'ai mentionné la candidature sur cette page. Florian COLLIN (discussion) 3 novembre 2020 à 22:58 (CET)

Depuis le temps, dans les pages de candidature ou des règles bubu, il n'y a tjs pas le seuil d'obtention indiqué en clair (85% je crois), au cas où… —Eihel (discuter) 4 novembre 2020 à 03:59 (CET)

Eihel : vu que j'ai la flemme de chercher, serait-il possible que tu précises où ce taux a été acté/décidé/décrit ? SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 12:23 (CET)

Bonjour Sammyday . Certainement… je ne l'ai pas vu sur le projet. Lu sur w:en:Wikipedia:Requests for adminship#About RfB et déduit de Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate/Archives. C'est aussi là que j'ai appris que  Réticence valait un demi-contre ?! On en apprend tous les jours. Ce qui n'est aussi pas indiqué sur la page du modèle. Je pensais que réticence valait un contre, mais bon… J'ai bien écrit « je crois », c-à-d vous êtes plus à même de répondre que moi. Si c'est le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, ce n'est pas non plus indiqué. On peut aussi en déduire que c'est 80% ???? Bizarrement, ce taux est plus élevé que sur WD. Remarquez aussi, le seuil de 70% pour les admin n'est pas indiqué sur la page de candidature idoine. À+ —Eihel (discuter) 4 novembre 2020 à 14:14 (CET)

Cherchez pas, y'a pas de seuils numériques écrits, fixes, et consensuels. L'usage pointe vers environ 75~80% pour les élections admins (il y en a eu de plus justes), et vers ~90% pour les élections bureaucrates (sans que ce soit très solide non plus). Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2020 à 14:54 (CET)

Merci . SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 16:53 (CET)

J'en tombe sur le séant ! Merci de l'info —Eihel (discuter) 4 novembre 2020 à 19:31 (CET)

Merci (ironique) d'avoir bloqué la page de discussion. J'étais parti pour voter Contre et j'ai vu que je ne pouvais pas voter. Il eût vraiment été bon de laisser la communauté s'exprimer et de faire un exemple de ce qu'il ne faut pas faire pour qu'il n'eût aucune discussion quant au vote. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 novembre 2020 à 21:20 (CET)

Que se passe-t-il en cas de 269 à 269 ?

Bonsoir à tous,

Dans le contexte de l'élection présidentielle américaine, je me demandais ce qui se passerait en cas de 269 grands électeurs à 269 ?

Bonne soirée américaine et télévisée,

Calvinsky (discuter) 3 novembre 2020 à 21:55 (CET)

Le Président sera élu par la nouvelle Chambre des Représentants, avec une voix par État. --l'Escogriffe (✉·✎) 3 novembre 2020 à 23:41 (CET)

Conflit d’édition —

Bonsoir

C'est une question que je m'étais posée aussi. Et ma réponse (sans trop vraiment la creuser) était de savoir si une telle répartition des grands électeurs (269 vs 269 = 538) était mathématiquement possible compte tenu du nombre de grands électeurs par État. Est-ce qu'il est possible d'obtenir 269 par combinaisons de la somme des représentants de X États parmi les 50 États.

Pour ce qui est de l'élection par Chambre des Représentants, j'ai cru comprendre que cela ne produisait que si aucun candidat ne recueillait la majorité absolue des suffrages (270), ce qui n'est peut-être pas la même question.

PS : j'ajoute qu'il n'y a pas forcément que 2 paires de candidats (président et vice-président). Un Etat pourrait théoriquement élire des représentants ne soutenant pas les partis Démocrate ou Républicain (d'où cette histoire de majorité de 270), ce qui théoriquement pourrait se produire dans les États ayant un faible nombre de représentants (3 ou légèrement plus).

Mais je laisse les spécialistes éclairer ma lanterne. --Petit-Domido (discuter) 4 novembre 2020 à 00:11 (CET)

Les candidats montent dans l'arène, et règlent directement ça. XIII,東京から ^[何だよ] 4 novembre 2020 à 00:39 (CET)

Ça, c'est une bonne réponse. J'en reste bouche bée. --Petit-Domido (discuter) 4 novembre 2020 à 00:49 (CET)

C'est plus compliqué. Il y a 2 États qui élisent les grands électeurs par district. Et en plus, il me semble que la plupart des grands électeurs ont le droit de changer d'avis et voter pour un autre. Marc Mongenet (discuter) 4 novembre 2020 à 02:36 (CET)

Oui, les 2 États sont le Maine (4 représentants) et le Nebraska (5 représentants). Ces États n'utilisent pas la méthode du winner-take-all ce qui complexifie encore plus la combinatoire à l'issue vote pour l'élection présidentielle américaine. Le vote final des grands électeurs intervient quelques jours plus tard et là, on pourrait en effet se retrouver avec un cas de 269/269. Et oui, pour ce cas de figure, c'est le Douzième amendement de la Constitution des États-Unis qui entrerait en vigueur. On a donc deux cas de figure : le nombre de représentants élus pour chaque camp à l'issue du vote du 3 novembre 2020 et le résultat du vote des grands électeurs plus tard. --Petit-Domido (discuter) 4 novembre 2020 à 03:04 (CET)

Eh ben, si c'est 269 vs 269. Ce sera Mr. Trump qui sera président. Cela est dû au fait que les États « rouges » (pas communistes mais républicains) sont largement majoritaires et donc The House choisira Mr. Trump. Ainsi vont les USA. Ainsi,The fly over States représentent une énorme tache rouge sur la carte et en matière de nombre d'États, les États bleus sont peu nombreux situés soit sur la Côte Ouest ou en Nouvelle Angleterre. Par contre, en Californie, les bleus obtiennent des scores à la soviétique: San Francisco a purement et simplement éliminé le GOP. Cela n'augure rien de bon pour l'unité des USA. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 novembre 2020 à 17:03 (CET)

Alors oui et potentiellement non, puisqu'a priori ce sont les représentants qui voteraient, et que cette Chambre est tenue par les démocrates... SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 17:17 (CET)

La Chambre présente est démocrate, mais rien ne dit qu'elle le sera encore. En cas de match nul, ce sont la nouvelle Chambre et le nouveau Sénat qui élisent. 1. le nouveau Congrès est déclaré le 3 janvier. 2. La publication officielle du nombre d'électeurs : le 6 janvier 2021. Si match nul, l'élection des président et vice-président ne peut pas se faire avant le 6. Et si après ça il y a encore match nul (ce qui peut arriver en théorie), toutes sortes de réjouissances sont prévues.--Msbbb (discuter) 4 novembre 2020 à 17:53 (CET)

La Chambre est et restera démocrate, ça fait partie des résultats des élections en cours. SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 18:10 (CET)

On ne doit pas avoir la même boule de cristal. Pour le moment, dans les médias qui mentent, aucun parti n'a atteint officiellement les 218 sièges. Oui, y a des chances pour que (195 / 185 à c't'heure), mais tant que la grosse femme n'a pas chanté, on n'affirme pas. Pas la peine d'imiter le président en place.--Msbbb (discuter) 4 novembre 2020 à 18:25 (CET)

Eh ben encore non et non!! Il faut lire la constitution. Il y a 1 seul représentant de chaque État dans la Chambre dans ce cas pour décider; les Fly over States sont largement majoritaires. Maintenant, la question est moot car à partir d'une simple arithmétique il est quasi impossible que l'on se retrouve à 269 vs 269. Probablement M. Biden devrait l'emporter avec ... seulement ... 270 électeurs. Il suffit d'un seul Benedict Arnold pour que M. Trump l'emporte.Dans ce cas, il risquerait d'y avoir une guerre civile. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 novembre 2020 à 20:39 (CET)

Je ne sais pas à quoi répond ce "encore non et non". Et oui, c'est sans doute moute, intriguant et un poil tordu. En plus, si on en arrive là, ça ne concernera qu'une minorité de Wikipédiens francophones ayant la citoyenneté É-U. Ça n'empêche pas de s'intéresser à la question, histoire de vérifier qu'on a bien compris le 12ème amendement .

Si les É-U en arrivent à une contingent election, une Chambre à majorité démocrate ne garantit pas l'élection du candidat démocrate, si dans cette Chambre (je prends l'exmple de la Chambre sortante, et il y a de très forte chances que la suivante soit similaire), le parti républicain est majoritaire dans les délégations des états individuels (26 états avec des délégations majoritaires parti républicain, contre 23 états avec des délégations majoritaires démocrates). Et ces 26 états choisiraient sans doute un ou une déléguée du parti républicain pour les représenter. Et un président républicain. Quel bazar!--Msbbb (discuter) 6 novembre 2020 à 16:10 (CET)

Métaphore marine

Le vent souffle, les nuées s'amassent. La houle s'enfle, l'onde secoue et l'écume bout. Les vaisseaux gîtent et tanguent, piquent de la poupe et se haussent de la proue. Ne vous tourmentez pas, fiers marins qui affrontez les flots de l’inconnu et de l'imprévisible. Si l'on rame de tribord et de bâbord, le cap est celui du doux soleil, de la mer étale et de l'arrivée à bon port, auquel nous tendons tous. — Jolek ^[discuter] 3 novembre 2020 à 22:11 (CET)

Il était un petit navire . SRLVR (discuter) 3 novembre 2020 à 22:37 (CET)

Ouais ben c'est pas tout, ça. Quand est-ce qu'on mange, capitaine ? —Warp3 (discuter) 4 novembre 2020 à 00:38 (CET).

« Que diable allait-il faire dans cette galère ? » — Jolek ^[discuter] 4 novembre 2020 à 12:05 (CET)